大法官解釋文心得隨便掰

　蔡大律師文彬這學期祭出小考，讓人不得不去上課，又，若非幾百人大教

室也容納不少外系帥哥可供瞻仰，實在是懶得洋洋聽講。總之，隔行隔層山

，講課有時就流於空泛，等於也是另種型態的『政論節目』罷了！只是少了

激情call in 演出，多了份侃侃而談的法學素養。

                                                                               

　有的案例會有明確且精闢入裡的法學見解，譬如李雙全的案子，背後媒體

記者們如何去運作拼湊新聞及檢察官查案的方式，讓人增添不少知識。但有

的也只能停留在犬儒式爭議，並沒有積極或激進、基進的思維，譬如藝術與

色情的爭議，蔡文彬也並沒有很強烈的立場，只提『有灰色地帶』『色情是

藝術的材料，藝術是色情的包裝』當做結論，這不是廢話是什麼，跟默不作

聲又有何異？

                                                                                

   另外解釋文，小考要看解釋文寫心得，簡直是惡夢。

                                                                            

　密密麻麻的文字，千迴百折層層推理，誰會有這個耐心逐字逐句看完。上

次評黃信介遺產事件，這次論副元首兼任閣揆，幾頁文言釋文如同梵文經文

，前因後果，抽象權力分立，毫無著力點可以論斷。既然大法官都有見解了

，實在不曉得要學生寫心得還能寫出什麼驚天動地的創舉，頂多重述贊成或

反對立場罷了，也沒有特別多意見可供發揮。

                                                                               

　我只能說，有洞察力和邏輯推理能力的人真的很厲害。                                                                               



　那一百字胡掄混鬧瞎謅的心得，真是寫來痛苦。